BAFICI, MEMORIA Y BALANCE

LLEGAMOS AL FIN A LA MEMORIA Y BALANCE DEL ESTE, EL 8º BAFICI.

CONSIDERACIONES GENERALES

*LA IMAGINACIÒN, EL SUEÑO. Una de las cosas que resaltan de este BAFICI es la predominancia que se le ha dado a la libre experimentación, tanto formal como conceptual. Es èste uno de los festivales màs "locos" y menos clàsicos de los ùltimos tiempos. Verdaderos buceadores en los diferentes lenguajes cinematogràficos han tenido una predominancia inusitada. Se dejado fluir el delirio, la imaginaciòn, el sueño. Claro que eso tiene sus costos, Tambièn, verdaderos mamarrachos, que excusàndose en la libre experimentaciòn, han hecho de un "todo vale" cinemàtografico, un cambalache de imàgenes que tomaron al espectador desprevenido. Pero lo importante aquì es ver la multiplicidad de propuestas que se exhiben en el festival, de las cuales, sòlo un pequeño porcentaje llega a las salas. El mèrito del BAFICI, entonces, es brindarnos esa otra mirada que no se encuentra en la mayorìa de los canales de cable, ni en ningùn otro medio. Es cierto, cunden los comentarios acerca de la "fauna" del BAFICI, como bichos raros o meros posers, pero es preferible una "fauna" en bùsqueda, que los adocenados espectadores del ùltimo estreno del cine mainstream.

*BALANCE. De las experiencias desagradables -inevitables en uno de festivales màs monstruosos del cine independiente mundial; con la cifra de 427 filmes, entre largos y cortometrajes- el balance es altamente positivo, por los riesgos que han tomado los progamadores al incluir films de autores inèditos, que estàn haciendo sus primeras armas, y que tienen todo el crèdito de quien esto escribe.

ORGANIZACIÒN. EL Festival, excelentemente organizado -salvo los lògicos desajustes-, se resaltò con el desarrollo de proyectos para coproducir con institutos de Europa (el BAL, Buenos Aires Laboratorio), entere otros proyectos.

*TRANSICIÒN. Un paneo ràpido sobre la pelìculas que viò este cronista, permite inferir que buena parte del cine independiente està en un estado de transiciòn, donde hay formatos que parecieran agotados, y otras formas de filmar, de narrar, estàn asomàndose, sobre las cenizas de lo viejo. Una de las cosas que llamò la atenciòn de este corresponsal es que el famoso DOGMA, arrojado "oficialmente" por la ventana a principios de esta dècada, ha regresado por la ventana, en varias producciones de autores jòvenes (Longing, Les ètats, etc), un dogma resignificado, modernizado. Tambièn se han visto films donde los formatos narrativos que imperaron en estos ùltimos años (no "contar nada", tiempos muertos, pelìculas hechas como "al descuido", etc) està agotàndose ràpidamente, dejàndo la impresiòn que ese gesto de rebeliòn de hace unos años se està transformando en un gesto vacìo, copiado por cientos de autores, no pudièndose determinar si esto es por la intenciòn de reflexionar sobre el arte de narrar o por mera abulia creativa.

*¿Y POR CASA, COMO ANDAMOS? El comentario màs recurrente en los pasillos de prensa era el estado de estancamiento del “Nuevo cine argentino”. Exceptuando “Glue”, (ganadora de Argentina) y alguna otra, parecerìa que este cine se està quedando sin ideas, remitièndose a reciclar una y otra vez, antiguas fòrmulas. Parecerìa haber una "cristalizaciòn" de los mètodos y formas de narrar surgida de los bajos preusupuestos, que ya se han convertido en un manierismo, en un fin en sì mismos.Las pelis de Perrone, o Cirelli son buena prueba de ello.

VAMOS AHORA A DETALLAR PELÌCULAS Y ACTIVIDADES:

* ACTIVIDADES. Sin duda alguna, la presencia de Jonas Mekas, fuè lo mejor en cuanto a visitas se refiere. El pròcer del cine independiente norteamericano presentò “A Letter from Greenpoint”, un documental sobre su mudanza, y charlò con un periodista. Tambièn fuè muy destacable el “European Film Promotion”, con la presencia de Jan Svenkmajer, Barry Purves, Valeska Brisebach, Iñaki Lacuesta, entre otros.

*PELÌCULAS. Jan Svenkmajer, confirmò la calidad de su trayectoria, tanto en la retrospectiva como en sus ùltimas producciones. Lo mismo, Barry Purves. Lars Von Trier presentò Manderlay, continuaciòn de Dogville.Hermosos los telefilmes de Rosellini. Decepcionaron francamente Kitano, con “Takeshi`s” (“Ocho y medio” a la Kitano), y fuè alarmante lo de Carpenter con “Cigarette Burns”. Sorprendieron Sharunas Bartas, y debutantes como Denis Cotè, Valeska Grisebach, Martín Bouloq (“Lo màs bonito”). Lo mismo para “Reflections”, de Yao Cheng. Maravillò “Strange Circus” (muy bizarra...), “The Piano Tuner”, de Stephen Quay, y “The Shoe Fairy”, de Lee Yun Chan. Herzog y Kiarostami revalidaron sus tìtulos, con producciones excelentes. “El acorazado Potemkin”, restaurado, fuè un veradero acontecimiento.

El RANKING CHINASKY

ESTE RANKING ES DESDE YA INCOMPLETO, YA QUE IMPOSIBLE VER TODO, PERO HA RESULTADO ASÌ:

MENCIÒN HONORÌFICA COMO MEJOR FILM DEL FESTIVAL:

-THE WILD BLUE YONDER, DE WERNER HERZOG

PELÌCULA GANADORA (PARA MÌ):

-FIRST ON THE MOON, DE ALEXEI FEDORCHENKO

EXCELENTES:

-REFLECTIONS, DE YAO HUNG.
-EN EL HOYO, DE JC RULFO (PELÌCULA GANADORA OFICIALMENTE DEL BAFICI)
-LUNACY, DE JAN SVANKMAJER.
-LAS DE ABBAS KIAROSTAMI, VISTAS EN SU MOMENTO POR ESTE CRONISTA.
-BERGMAN AND THE CINEMA, DE MARIE NYEROD
-LAST DAYS, DE GUS VAN SANT
-EL ACORAZADO POTEMKIN, DE SERGEI EISENSTEIN (RESTAURADA)

BUENAS:

-LO MÀS BONITO, DE MARTÌ BOULOCQ
-LONGING, DE V. GRISEBACH
-LES ÈTATS NORDIQUES, DE DENIS COTÈ
-THE SHOE FAIRY, DE YAHO-HUNG
-STRANGE CIRCUS, DE SION SONO
-FANTOMES, DE J. P. CIVEYRAC
-THREE TIMES, DE HUO HSAO SIEN
-MANDERLAY, DE LARS VON TRIER
-TODAS LAS DE SHARUNAS BARTAS
-THE PIANO TUNER, DE LOS HNOS QUAY.

AL BORDE DEL ABISMO:

-AGUA, DE VERÒNICA CHEN
-TARDE DE VERANO, DE PERRONE
-BLACK BRUSH, DE R. VRANIK
-TAKESHI`S, DE KITANO

DIOS ME LIBRE:

-BEFORE BORN, DE MING ZHANG
-PORNO, DE HOMERO.
-LA TIERRA SECA, DE A. BLANCO
-CIGARETTE BURNS, DE JOHN CARPENTER (Hoy un juramento, mañana una traiciòn)

Sòlo queda decir, que debido al excelente nivel de la mayorìa de las pelìculas presentadas, sòlo queda esperar con ansiedad el pròximo BAFICI.

“CLOSER” Y LAS DIFERENTES VISIONES SOBRE EL CINE

-“CLOSER”, de Mike Nichols, con Julia Roberts, Natalie Portman y Clive Owen.

Después de ver "Closer" (película que sin ser mala ni mucho menos, no colmó del todo mis expectativas), se me ocurrieron un par de reflexiones en cuanto al cine actual, y a este film en particular:
1) Virtuosismos, espejismos, brillos, seducción, histeria.
2) Un despliegue técnico seductor desde un pretendido punto de vista ausente.
3) Un concepto de shopping-center. Usted puede encontrar o no lo que se le antoje, total lo importante es que pase por caja. Las góndolas están llenas de relucientes vidrios de colores...
4) Una película que es como un piso atrozmente pulido para que todos resbalen.
5) Anestesia y amnesia de la cultura de Amebalandia actual. Cultura pos-moderna, elusión del dolor. Tocamos un nervio muerto.
6) Falta esa visión de mundo, que en cada artista verdadero es fatal, única, traspasa todo, ilumina tus pores noches; no depende de él, que es sólo un médium, un cruce de elementos.
7) Esa visión es natural, cierta, aunque cine es artificio. Fracasa si es forzada o pretendida, si es intelectual o pensada.
8) El verdadero cine encierra una paradoja: requiere de una preparación racional, consciente, cuidada, para después poder jugar, dar rienda suelta a lo irracional, el sueño.
9) Muy pocos cineastas logran transmitir la vitalidad incierta y azarosa del instante en los planos que quedarán. Igual, como señala Godard, toda película es un documental de algo, siempre.
10) La estructura demencial hipercontroladora e hiperconciente del mundo actual está matando la espontaneidad. Uno de sus resultados es un cine agonizante. Los registros de los suspiros de un muerto múltiple.
11) Maestros de la errabundia: Buñuel, Welles, Fuller. Tres poetas vagabundos del cine, tres errantes de exillio e imágenes. Cada uno de ellos es una lección para todos lo que puedan entender. Cada una de estas "lecciones" son para toda época y lugar, en el fondo no les pertenecen. Los tres tocan una de las médulas del cine: ser sutilezas para mayorías.
12) Metaforizar, cambiar, trastocar, jugar, traicionar, destrozar para construir otra cosa...
13) Fuller es anarquista consciente y confeso. Buñuel, pura combustión iluminatoria: poesía, humor, surrealismo. Welles: prodigio técnico, profecía, potencia. Pero no es esto lo que debe interesarnos, pues éstas son combinaciones de iluminación personal. Lo que importa es la coherencia ético-estética de cada uno de ellos. Esa coherencia habla de algo cotidiano, más allá de las modas, las ideologías. Lo que convierte a Fuller -por ejemplo- en maestro y ejemplo vivo, presencia, persona, símbolo en los cineastas que lo admiran, es su libertad, el no venderse, el placer de vivir y filmar, de vivir filmando.

¿INVITARÍA USTED A CENAR A MICKEY Y A MALLORY?

"ASESINOS POR NATURALEZA"

"EL exceso puede llevar a muchas cosas. Y ése es el tema que debe abrazarse, en vez de esconderse de él".

OLIVER STONE

Asesinos por naturaleza usa materiales del video clip, planos cortísimos, mezla de soportes (35 mm, 16 mm, super 8, video), usa dibujos animados, blanco y negro, angulos de cámara de 45°; también parodia los formatos televisivos del noticiero, la sitcom, el reality show, etc. Sin embargo es claramente, una ficción cinematográfica. No sólo por su discurso narrativo, sinó porque está construida sobre una voluntad de exceso que desafía los códigos televisivos. Festejar los crímenesde una pareja de asesinos seriales como Mickey y Mallory no nos está permitido como televidentes, y es allí donde está expuesto el carácter represivo de la televisión. Disfrutar de los excesos de la ficción es manifestar nuestras aspiraciones más legítimas como espectadores.Y no porque la naturaleza del ser humano sea la violencia, sinó porque justamente hacer y disfrutar ficción es uno de nuestro instintos más altos.
En esta película, Stone ha hablado sobre las contradicciones de esta época: ha mostrado el mundo desde el alucinado lenguaje de la televisión, sin negarle su potencia y atractivo, y al sumergirse sin complejos en ella, nos ha conectado con nuestro deseo y lo ha hecho real para nosotros.
Por eso, si bien Stone ha hecho películas espantosas (como "El cielo y la tierra", "Alexander") y otras mucho más logradas ("Pelotón", "Nacido el cuatro de julio), en ésta ha roto con un postulado cada vez más firme en la industria del entretenimiento: que el cine quede arrinconado en el territorio de la "fantasía",y la TV se ocupa de la "vida real" (¿y que es "vida real"?) . Y en ese sentido, la obra de este artesano obsesivo,que domina como pocos el montaje, y que es un excelente director de actores, pone el dedo en la llaga en este tema.
También hay que tener en cuenta las claves que nos aporta el director: Mickey y Mallory son emergentes de una sociedad pletórica de asesinos seriales y hechos de violencia que parecen estallar sin sentido aparente: ahí están en la película los rostros de Ted Bundy, de John Wayne Gacy, de Charles Manson, Richard Ramirez, sin olvidar a David Berkovitz, el famoso "Hijo de Sam". En un film donde desfila toda la iconografía americana (desde "Yo amo a Lucy",a Kiss, a Dylan, el Cadillac, etc; hasta el asesinato de los Hermanos Maysles en el recital de los Rolling Stones en Altamont), faltaría hacer para más adelante una relectura de esta película de acuerdo a los sucesos de Columbine.