“CLOSER” Y LAS DIFERENTES VISIONES SOBRE EL CINE

-“CLOSER”, de Mike Nichols, con Julia Roberts, Natalie Portman y Clive Owen.

Después de ver "Closer" (película que sin ser mala ni mucho menos, no colmó del todo mis expectativas), se me ocurrieron un par de reflexiones en cuanto al cine actual, y a este film en particular:
1) Virtuosismos, espejismos, brillos, seducción, histeria.
2) Un despliegue técnico seductor desde un pretendido punto de vista ausente.
3) Un concepto de shopping-center. Usted puede encontrar o no lo que se le antoje, total lo importante es que pase por caja. Las góndolas están llenas de relucientes vidrios de colores...
4) Una película que es como un piso atrozmente pulido para que todos resbalen.
5) Anestesia y amnesia de la cultura de Amebalandia actual. Cultura pos-moderna, elusión del dolor. Tocamos un nervio muerto.
6) Falta esa visión de mundo, que en cada artista verdadero es fatal, única, traspasa todo, ilumina tus pores noches; no depende de él, que es sólo un médium, un cruce de elementos.
7) Esa visión es natural, cierta, aunque cine es artificio. Fracasa si es forzada o pretendida, si es intelectual o pensada.
8) El verdadero cine encierra una paradoja: requiere de una preparación racional, consciente, cuidada, para después poder jugar, dar rienda suelta a lo irracional, el sueño.
9) Muy pocos cineastas logran transmitir la vitalidad incierta y azarosa del instante en los planos que quedarán. Igual, como señala Godard, toda película es un documental de algo, siempre.
10) La estructura demencial hipercontroladora e hiperconciente del mundo actual está matando la espontaneidad. Uno de sus resultados es un cine agonizante. Los registros de los suspiros de un muerto múltiple.
11) Maestros de la errabundia: Buñuel, Welles, Fuller. Tres poetas vagabundos del cine, tres errantes de exillio e imágenes. Cada uno de ellos es una lección para todos lo que puedan entender. Cada una de estas "lecciones" son para toda época y lugar, en el fondo no les pertenecen. Los tres tocan una de las médulas del cine: ser sutilezas para mayorías.
12) Metaforizar, cambiar, trastocar, jugar, traicionar, destrozar para construir otra cosa...
13) Fuller es anarquista consciente y confeso. Buñuel, pura combustión iluminatoria: poesía, humor, surrealismo. Welles: prodigio técnico, profecía, potencia. Pero no es esto lo que debe interesarnos, pues éstas son combinaciones de iluminación personal. Lo que importa es la coherencia ético-estética de cada uno de ellos. Esa coherencia habla de algo cotidiano, más allá de las modas, las ideologías. Lo que convierte a Fuller -por ejemplo- en maestro y ejemplo vivo, presencia, persona, símbolo en los cineastas que lo admiran, es su libertad, el no venderse, el placer de vivir y filmar, de vivir filmando.